【香港商报网讯】国资委昨日表示，将再一次改革监督体制机制，充分发挥监事会作用，新设三大监督局，并建立监视工作三大平台。这一举措，也是新一轮国资改革后国资监管方面的重大改革。受访专家认为，此次改革仍属於自我监督范畴，效果主要依靠官员自身。国企改革到现在仍然面临产权不明晰的问题，对於国有企业的监督也做不到「血肉相连」的切身利益相关。国企改革仍应沿着国家在十八届三中全会既定的改革方针继续下去，并在追责过程中将责任与薪酬、政治前途挂钩，这样监管才沦为一句空话。伍敬斌

防范国有资产流失

　　结合国资委机构调整和职能转变，国资委副主任王文斌表示，目前提出了加强监事会监督的重要举措，首先是强化工作领导，额外增加一位国资委领导，协助分管监事会工作；二是强化机构支持，设立3个监督局，负责核查、处置监事会反映的问题，并组织开展国有资产重大损失调查，提出相关责任追究的意见建议，形成监督工作完整闭环；三是强化运行机制，分别以委党委会和主任办公会、分管委领导、监事会主席为主体，形成领导决策、协调处置、监督报告等「三个平台」，推动监督成果综合运用。

　　王文斌表示，总的来看，透过「三个强化」、「三个平台」以及设立三个监督局，进行体制机制调整，将更加强化对企业国有资产的监督，更加有效发挥监事会的制度优势，更加充分发挥监事会在防止国有资产流失方面的重要作用。

　　财经评论人余丰慧在接受本报采访时表示，国资委的定位是「国家出资人」，派驻监事会入国企，是其中一种监管手段。新设三大监管局和建立三大平台，是为了强化监事会对国有企业的监督作用。如果各个部门与职位都能切实遵循规章制度的话，确实能够更大限度地阻止国有资产流失。

　　监管动力难激发

　　不过，有论者怀疑，这套改革方案仍然没有摆脱自我监督的范畴，既无自上而下的监督，又无自下而上的监督，效果难以保证。余丰慧亦认为，这项改革仍然没有按照现代公司治理结构来进行，行政色彩仍然比较浓厚。国资委派驻的监事会、个人，监管动力在哪？这个问题仍然没有解决。并且，假如监事会成员都在企业领导处的话，问题就更难解决了。从主观意识来看，当上层压力足够大的时候，监管落实到位的可能性会比较大，而当上层压力不够大的时候，监管工作很快就会松懈下来。目前的措施，仍然存在很多变通、走样和弱化的空间，监督者与监督效果「血肉相连」的机制仍未建立起来。

　　他表示，国有企业的问题在於，国有企业的股东往往被虚置化。说是国家所有，意思就是全国人民所有，那麽具体谁能够跟这个有企业血肉相连的关系？企业发展好了，谁能够切身体会到好处？企业不好，谁能够切身体会到坏处？这些问题到现在仍不能得到很好的解答，因此国企往往容易被小团体控制。

　　所以，国资改革面临着产权必须明晰化的问题。余丰慧认为，十八届三中全会早已提出一项改革方案，实行股份多元化，引进民营股份与员工参股。如果一个国有企业里，民营股份能够达到30%，再加上职工参股能达到10%-20%，那麽这些股东所进行的监督就是血肉相连的，因为自己的钱投入了企业，对企业的监督自然是发自内心的，监管动力十足。这才是混合所有制里杜绝企业资产流失的根本所在。所以，国企改革，仍然应该沿着国家既定的改革方针继续下去，遗憾的是，几年过去了，仍然只能看到相关部门在现有机制上修修补补。

　　追责要触动切身利益

　　那麽国资委此次改革注重国企重大损失调查，是否意味着国企管理层要为国家资本负责，并建立追责制？如此是否国家会考虑未来不再为国企投资损失兜底？余丰慧认为，对国有资产流失的调查与摸底，或许有建立追责制的意思，但不为国企兜底是不太可能的。不过，摸底调查总是没有错的，发现问题才能解决问题。

　　余丰慧建议，三大监管局也好，三大平台也好，调查完国有资产流失的问题之后，一定要把处分的结果与当期造成资金流失的管理层、董事会的薪酬联系起来。并且追责的时候，即使那个领导已经离任，也要追究他的责任，将责任与薪酬与政治前途挂钩。这样监管才不仅仅是一句空话。