李明生

　　2016年大年初一晚的旺角事件，法庭終於將此定性為暴動，3名被告亦全部暴動罪成，被判入獄3年。這是旺角暴動發生之后，事件首次得到法律定義。

　　旺角暴動終有法律定義

　　法官表示，本案關鍵乃當晚是否發生暴動;他根據《公安條例》第19條指，如任何參與非法集結的人破壞社會安寧，該集結即屬於暴動，而集結的人即屬集結暴動。法官明言，本案起因明顯是由非法集會開始，進而出現暴力行為，被告向警員投擲玻璃樽、竹枝等雜物的暴力行為已構成破壞社會安寧，暴力且已達到嚴重級別，無可置疑地屬於法例上的「暴動」。

　　有傳媒竟繼續「洗白」

　　縱然法律上已將事件定為暴動，可是，部分輿論仍不以為然，繼續采取自己一套的定義方式。看看各大傳媒的最新報道手法，當可看到，有的傳媒已將事件改稱「暴動」，即使不然也稱之「暴亂」;然而，仍有為數不少的，還是繼續沿用「騷亂」稱謂，甚至竟然僅用「冲突」形容。毫無疑問，后者都是政治光譜上偏黃的傳媒。為何如此?背后目的，相信乃矮化相關暴動行為的嚴重程度，包括乾脆「去『暴』化」，畢竟暴動罪的最高刑罰是監禁10年;不過，即使法庭作出暴動定性，也竟沒改變類似指鹿為馬的政治操作，其刻意「洗白」的客觀效果，實無异於護短包庇，以至縱容暴力行為在港發生!

　　法庭以正視聽以儆效尤

　　當然，今次判罪以后，法庭無疑已一錘定音地說明這是「暴動」，而非甚麼普通「冲突」，不是簡單可由傳媒說了算;倘若有人以身試法，再次作出破壞社會安寧的暴動行為，必然要受到法律制裁!的確，法庭的定義才應是最有效、最終極的定義，它既是定人罪名、亦是還人清白的神聖場所，而這才是法治精神的應有之義，亦為確保香港社會秩序的最佳工具。而事實上，站在政治角度來看，深黃陣營本就元氣大傷，難再組織或煽動一次類似旺角暴動的暴動事件;有了今次案例之后，相信亦已產生強大震懾效果，有利於以儆效尤，始終法治除了重在懲罰之外，另一重大功能乃是阻嚇方面，何况引導社會守法亦比判人伏法重要得多，道理有如預防勝於治療一般。

　　現在，香港正式踏入了「后暴動時代」，各方實宜準確肯定旺角暴動的定性，不應一再矮化或漠視法庭。而更重要的是，社會各界亦要看清暴動真面目，包括其對整體社會的危害性、以至一旦違法參與的話對自己前途的危害性。