台灣淡江大學中國大陸研究所教授、海峽兩岸學術文化交流協會副理事長 潘錫堂

　　台灣司法史上最具政治性爭議的「釋憲案」，在蔡英文提名的多數大法官投贊同票下，宣告《不當黨產條例》「全部合憲」。顯而易見，儘管外界先前對本屆大法官的獨立性已頗有質疑，而「釋憲」的結果更驗證了「先畫靶、再射箭」的預測;況且，以蔡英文提名為骨幹的這群大法官，不僅連表面的公平形象都不維持了，對關鍵性原則避重就輕，完全未賦予衡平的解釋，難怪被人質疑已使自己變身為民進黨的附隨組織。

　　「全方位違憲」之法律

　　檢視《不當黨產條例》，無論從法律不溯及既往原則、無罪推定原則、權力分立原則等面向看，該法堪稱是罕見的「全方位違憲」之法律。原申請「釋憲」單位——台北高等行政法院擔心的，並不是個別政黨的黨產問題，而是《不當黨產條例》對法治精神的破壞，民眾財產權遭到任意剝奪以及隨之而來的人民參政權受到扭曲。很遺憾的是，本屆大法官卻精心炮製出「完全合憲」的解釋文，傾力為掌權執政的民進黨遂行政治服務。無怪乎，國民黨主席江啟臣早就對「釋憲案」評估「不樂觀」，所持理由是，蔡英文「用人唯綠」，看看大法官的名單與背景(目前司法院15位大法官中有11位由蔡英文提名與任命)，以及「釋憲」的各種程序安排(如迴避原則不適用等)，誠非虛言。

　　再進一步言，本次「釋憲案」在程序上本來即有重大瑕疵。許宗力及許志雄等4位大法官因為立場過於鮮明，其本人或配偶曾參與《不當黨產條例》的相關立法工作，而被聲請迴避，但司法院卻悍然駁回迴避的聲請。值得注意的是，如果這4位大法官確實依法與依慣例迴避，此次支持《不當黨產條例》全部合憲之大法官只剩7人，即未達「釋憲」門檻，則《不當黨產條例》恐難逃「違憲」之結果。

　　《條例》是否「合憲」仍爭議

　　然而，大法官此次宣告《不當黨產條例》「合憲」，其實該《條例》許多條文是否「合憲」，仍具高度爭議，包括：一、本次「釋憲」並未處理最核心的條文，包括對民主政黨競爭的戕害及黨產會「球員兼裁判」等問題，亦即多數大法官規避最重要的問題，只談黨產問題與轉型正義目標，卻沒有檢討手段是否必要，程序是否合法，有無「球員兼裁判」;而且大法官並未回應《不當黨產條例》是否屬於「憲法」絕對不容許的「個案懲罰法」。二、《不當黨產條例》另一有問題的條文是第5條「舉證責任倒置」，黨產會先推定為不當黨產，再由國民黨負舉證責任推翻，及第6條移轉公有、追徵價額;其實，《不當黨產條例》應該要爭執的是手段問題，去爭執轉型正義並沒有意義，換言之，重點在於「手段」可否如此進行?國民黨應該要爭執「不當黨產之計算期間」。三、本項「釋憲」採取寬鬆審查原則，對於政黨附隨組織推定不當取得沒收財產的正當理由，並未深入討論分析，論證說理不足，甚至理由互相矛盾;尤其，多數大法官承認《不當黨產條例》確有「溯及既往」之虞，卻說因轉型正義具有重大公益，國民黨黨產與「民主憲政」秩序扞格，所以「不值得保護」，可見其「釋憲」之光怪陸離已至無以復加之地步。

　　摧毀台灣民主發展

　　尤有甚者，大法官之一的黃虹霞也贊同「合憲」，她在結果宣示後公布其意見書，指大法官只有忠於台灣、全民及「憲法」;但若仔細檢視，從解釋文到理由書，很容易讓人誤解，懷疑大法官是否搞錯，把黨產會答辯書拿來當「釋憲」文，為爭議法條千方百計作成「合憲化」解釋。如果為了各政黨發展的公平性，為何只鎖定國民黨，讓行政機關可任意介入，甚至回溯國民黨當局遷台前追討財產充公。然而，吳陳鐶大法官之不同意見書，正命中此次該《條例》「不擇手段」之要害，指出「以不符合法治意旨、權力分立及正當法律程序之方式為之」，可謂一針見血、擲地有聲。同時，詹森林大法官也指摘黨產會之組織欠缺民主正當性，且該《條例》對於「過去附隨組織」之規範也有違反平等原則、比例原則及不溯及既往原則，而應屬「違憲」。

　　總之，此次「釋憲」，形式上是在檢驗《不當黨產條例》的「合憲性」，實質上卻檢驗出多數大法官赤裸裸附和當權的民進黨當局之行徑，他們除了讓司法獨立自主的精神蒙羞，也為一項惡法開啟了通往黑暗之門。民進黨現已掌控行政、立法、司法、考試、監察等五權，而「司法政治化」只是其中一環。歷史弔詭，民進黨曾經催促台灣的民主發展，現似正在摧毀，讓其崩壞中。