去年8月31日灣仔爆發激烈示威衝突，8人被控暴動罪。控方案情指，在案發日近晚上6時，有大批示威者在灣仔區聚集，更有人佔據主要馬路，並抬出修頓球場的看台放在馬路中心焚燒。該處冒出大量濃煙，附近大廈的警鐘和軒尼詩道22號衛蘭軒的灑水器亦被觸動。警方在火種被救熄後，清除路障，期間有人向警員擲汽油彈等。警方之後推進，8名被告在軒尼詩道中國海外大廈對出被捕，其中一名被告，社工陳虹秀早前已被裁定表證不成立，當庭釋放，其餘7人則繼續審訊，案件本月初審結。法官沈小民今日（30日）判決指控方未能在毫無合理疑點下舉證，裁定7人罪名不成立。

　沈官稱，「根據法庭接納的事實，控方主要依賴各被告被捕的地點，即修頓球場對開一段軒尼詩道的東行線及行人路上；他們穿黑衣、帶備頭盔眼罩防毒面具口罩手套等物品；以及鍾嘉能及龔梓舜被捕前逃跑。」

　沈官稱，「純粹基於被捕的地點、衣著、裝束和物品等的證據，不能排除各被告剛剛到來，未及參與便被警方拘捕，無法證明他們參與了較早前在軒尼詩道與盧押道一帶的暴動。」

　沈官又稱，「法庭不應把穿黑衣的人，隨意視為參與暴動或非法集結，這做法有機會冤枉無辜的人。因為在當下的情況，身穿其他顏色的人都可參與暴動，選擇服飾的顏色是個人喜好，不能用以區分參與者。」

　沈官竟稱，「當晚出現的情況對某些人而言，或許是難得的歷史時刻，法庭不排除有人希望親身見證。若他們不希望被人誤為暴動者，因而遮蓋容貌，是可以理解的。他們當然明白不能保證不會遇到暴力場面，帶備防護裝備也無可厚非。」

　至於鍾嘉能及龔梓舜曾經逃跑一事，沈官稱「控方須證明他們逃匿的唯一目的就是畏罪而逃，但法庭亦不能忽略其他原因，如應警方警告離開、因社會環境對警方產生恐懼等。」

　另外，控方亦要求法庭「憑藉身在現場鼓勵其他人」的法律原則將被告定罪。惟沈官稱，陪審團指引的導詞「被告人身在罪案現場這一點，本身並不足以證明他有罪」，被告的行為需「實際上鼓勵了罪行中的其他人」，但控方未能證明被告被捕前身在何處、做了甚麼。

　7名被告為自僱人士余德穎（23 歲）、學生賴姵岐（22歲）、電腦程式員鍾嘉能（27歲）、廚師龔梓舜（23 歲）、無業漢簡家康（20歲）、莫嘉晴（24歲）以及無業漢梁雁彬（25歲），被控於在灣仔軒尼詩道及盧押道一帶參與暴動。龔梓舜另被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他於軒尼詩道管有汽油彈及伸縮棍。