私人名下的豪車蘭博基尼共享租車時發生車禍，保險公司以車輛使用性質發生改變為由拒絕理賠。日前，上海金融法院依法審結一起私家車共享出租引發的財產保險合同糾紛上訴案，認定該類情形導致保險標的危險程度顯著增加，在未通知保險公司的情況下，應由被保險人自行承擔損失，判決駁回原告訴訟請求。

 

 

    2019年3月，戴某將其名下一輛蘭博基尼跑車向中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司投保了機動車商業險，包括機動車損失險，保險金額為1,458,600元；第三者責任險，保險金額為1,500,000元和不計免賠。保險期間自2019年3月22日0:00時起至2020年3月21日24:00時止。保險單的重要提示欄載明：被保險機動車因改裝、加裝、改變使用性質等導致危險程度顯著增加以及轉賣、轉讓、贈送他人的，應書面通知保險人並辦理變更手續。

 

    戴某與其子均為凹凸租車平台的註冊會員，自2015至2019年期間，兩人先後在該平台登記了包括涉案車輛在內的20餘輛豪車對外出租。凹凸租車平台是一個車輛共享性質的平台，車主將車輛信息、閒置時間發佈在平台上，第三人可通過平台有償租借。2019年4月25日，案外人王某通過凹凸租車平台租賃了涉案車輛，租期為一天，租車費用3,180元。次日，王某駕駛涉案車輛與路邊綠化發生碰撞。經認定，王某負事故全部責任。保險公司以涉案車輛為「家庭自用車」從事租賃，使用性質發生改變、保險標的的危險程度顯著增加為由拒賠。戴某起訴至法院，請求判令保險公司支付車輛維修費、施救費、鑑定費等合計1,270,700元。

 

    一審法院認為，戴某以個人名義對自己所擁有的非營運車輛向保險公司投保商業車險，後置於凹凸租車平台用於租賃經營活動，導致危險程度顯著增加，且增加的危險不屬於保險公司在訂立合同時預見或者應當預見的承保範圍，保險公司不應承擔賠償責任，判決駁回訴訟請求。

 

    戴某不服，上訴至上海金融法院。戴某認為：1.一審法院未採信《凹凸租車汽車租賃合同》存在不當。該合同約定承租人在平台上確認提交訂單，即視為簽署了合同，因而該合同成立並生效。該合同還約定，租賃車輛的用途是非營運，案外人王某租賃車輛並未從事營運行為，故涉案車輛使用性質未發生變化。2.戴某是偶爾將車輛借給他人使用，與長期租賃有區別。車輛偶爾借給別人使用，使用頻率較自用更低，並沒有提高車輛出行頻率，擴大出行範圍，增加出險幾率。

 

    保險公司認為：1.將以家庭自用性質的車輛通過凹凸租車平台租賃給他人使用，根據《中華人民共和國公共安全行業標準機動車類型術語和定義》中關於非營運機動車的定義，屬於改變車輛使用性質的行為。2.保單載明被保險車輛的使用性質為家庭自用，主要是因為生活所需使用的範圍、頻率、環境與車輛租賃有很大的區別，戴某將車輛通過共享租車平台對外出租，對象為不特定第三人，客觀上提高了車輛的使用頻率，擴大了出行範圍，且對於駕駛員的資質和使用習慣都可能不清楚，車輛的危險伴隨着使用人的改變而增加。故請求駁回上訴，維持原判。

 

    上海金融法院經審理認為，戴某通過共享租車平台將涉案車輛交由不特定第三人租賃使用的行為，改變了車輛的用途和使用人、管理人，擴大了車輛的使用範圍，增加了車輛的出險幾率，該等變化超出了保險公司的預見範圍，屬於保險標的危險程度顯著增加的情形。因戴某未將此等情形及時通知保險公司，現案外人王某在租車期間發生交通事故，該風險應當由被保險人戴某自行承擔。上海金融法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

 

    據稱，本案屬於《保險法》第五十二條中保險標的危險程度顯著增加的情形。值得進一步思考的是，共享租車作為一種互聯網時代的新型出行方式，有效促進資源充分利用，具有一定進步性。從保險角度而言，其風險處於營運機動車與家用機動車的中間地帶，我國車險市場上卻未見針對共享經濟模式下的保險產品，應鼓勵車險行業革新保險精算技術，回應新業態下的新需求，以創新謀發展。（記者 宋健）