國內互聯網再傳“遮罩門”。近日，不少快的打車用戶發現由快的打車發出的搶紅包連結已經被騰訊微信遮罩。在此之前，用戶可以自由將快的打車結束後獲得的紅包連結分享給微信好友或者微信群內，不過從21日晚間開始，將快的紅包分享到微信後已經提醒來自未審核應用，或者直接感嘆號提醒發送失敗。

　　快的、微信各執一詞

　　針對用戶反映被微信遮罩一事，今日快的打車正式做出回應，證實快的打車發出的微信紅包被騰訊遮罩傳聞，認為此舉違反國家反壟斷法規定，呼籲騰訊履行開放承諾。並表示不排除採取法律手段維護自身和用戶的權益的可能。

　　不過，微信方面的回應則另有一番解釋，其稱快的紅包之所以無法在朋友圈分享，是由於涉及誘導分享。騰訊相關負責人指出，對於所有惡意行銷、誘導分享的協力廠商應用，微信都會予以相同的處理方式。並同時強調，若滴滴打車同樣進行誘導分享，微信方面也會對其進行封殺刪除。

　　互聯網遮罩風氣由來已久

　　其實說到遮罩競爭對手，在中國互聯網不算太長的歷史上卻是由來已久。

　　這方面，快的身後的靠山——阿裡算得上個中高手了，在PC時代它就遮罩了百度的抓取，在移動時代它又主動出擊遮罩了微信的連結跳轉，至今也排斥外鏈。對外宣稱的理由都很一致——為了確定用戶的安全，而前者甚至被阿裡公開列為其2008年“消費者保障計畫”中的措施之一。

　　當新浪如日中天時，也對淘寶等外網連結敬而遠之。不過如今時代不一樣，自打被阿裡收購部分股份後，淘寶商家就立即可以在微博上做推廣和打廣告了。但至今仍然對認證使用者發佈相關消息或設置自動回復時，仍對微信設置了諸多限制，理由通常都是涉嫌行銷，這與微博廣告的滿天飛形成了鮮明的反差。

　　還有360和百度相互指責對方遮罩等，類似的遮罩事件，可謂層出不窮、屢見不鮮。

　　遮罩的理由歸根結底都是利益關係

　　其實，這些形形色色的遮罩事件，歸根結底還是一個利字。

　　淘寶先後遮罩百度和微信，目的是保持住自己的流量入口不受其他人控制，形成閉環確保自身的利益，甚至可以說是與其用戶的利益一毛錢關係都沒有。而新浪當年還存有大野心，當然也不願為淘寶作嫁衣，如今在BAT選邊站到了阿裡一邊，更是要對微信表明自己的階級立場。

　　同樣，微信遮罩快的，明眼人都能看出雙方較勁背後那並不複雜的利益關係。快的與騰訊入股的滴滴是競爭關係，而其靠山阿裡與騰訊也是死對頭。微信方面無論如何做出解釋，都難脫其中的利益干係，難以讓人徹底心服口服。

　　用戶利益為何總被忽略?

　　不過，話也說回來，在業務領域相互滲透的情況下，各網站基於自身利益關係出發遮罩競爭對手，似乎也說得過去。畢竟，革命不是請客吃飯，在商言商，企業既不是政府服務部門也不是慈善機構，沒必要也沒義務去幫助競爭對手成長。

　　因此，微信遮罩快的一事，很難簡單地用誰對誰錯來下結論。但為何中國互聯網企業屢屢出現類似頗具爭議的遮罩事件?遮罩事件的雙方在權衡自身利益關係時，有沒有真正考慮過用戶的利益呢?用戶利益為何總被忽略，如何才能得到法律的有效保護?如何在企業權利和公眾利益之間，尋找到更合理的平衡點?在保障充分自由競爭的同時，又維護好應有的市場秩序?有關部門在市場監管中為何常常滯後缺位?這些問題都值得我們反思，有待于法律學者和互聯網專家深入探討，在今後的市場建設中逐步完善。

　　雖然互聯網可能是目前中國透明度和自由競爭程度最高的行業，但不可忽視中國畸形市場的種種弊端同樣存在於此。快的方面表示不排除訴諸法律，從某種意義上來說具有一定的積極意義。只有相信並依賴法治，才能建立起一個兼顧公正秩序和自由競爭的良好市場環境，更好地保護企業權利和公眾利益。類似的這種遮罩事件自然就能在法律框架之下得到妥善解決，而最易被忽視的用戶權益得到真正的保護。