2013年佛山限購期間，陸某通過房地產仲介一次性下定四套別墅，支付定金及購房款200萬元。事後，陸某不要這四套別墅了，以開發商“一房兩賣”為名要求退款。日前，佛山中院作出終審判決，認為根據佛山限購令相關規定，有2套及以上住房的佛山戶籍居民家庭不具有購房資格，陸某、房產仲介對涉訟房屋買賣關係依法應予以解除，依據公平原則，房產商需退還陸某定金及購房款。

　　定4套別墅後將開發商告上法庭

　　在2013年佛山限購令期間，突然有個買主一次性買下4套別墅，銷售仲介估計會被突如其來的幸福砸暈。佛山三水能潤置地房產公司(簡稱“能潤房產”)就在2013年5月遇到了這樣的大買家，不過事後卻也因此遇到大麻煩。

　　買主陸某在2013年5月13日在能潤房產售樓部支付了100萬元定金，用於購買山水龍盤海堂雅築4套別墅，第二天又轉帳100萬作為購房款。事後，大買家陸某卻報警，在2013年9月上訴至法院，要求能潤房產雙倍退還定金200萬元，以及退還誠意金100萬元及利息。

　　將能潤房產告上法庭的陸某稱，他支付誠意金後，于當年5月簽訂買賣檔時發現別墅已被銷售給了介紹他買房的仲介人陳某，他從來沒有授權陳某將他的200萬誠意金當成購樓款，也沒有授權在欲買的別墅所有人一欄上寫陳某的名字。

　　該案一審法院佛山三水區法院在審查時發現，涉訟的4套別墅總價超過3000萬，陸某如果沒有和開發商協商好總成交價、購房款及簽約的情況下交付定金和購房款，是不符合常理的。另外，陸某在當天刷卡買單，說明已知曉情況，且根據陳某、開發商的銷售證明，陸某現場授權陳某代其簽署商品房確認書。陳某之所以代簽，是因為陳某作為准業主，代簽可獲得價格折扣，而開發商也確實批復了該折扣。

　　一審法院認為，雙方簽署的是非正式買賣合同，涉訟的房產也未辦理網簽或房產證，售賣的事實未形成，故駁回了陸某的訴訟請求。

　　二審以“限購令”討回200萬

　　其後，陸某上訴至佛山中院，稱自己在佛山做五金生意，對限購令的狀況不瞭解，而在購買這4套別墅前已在佛山有了5套房子。但能潤房產作為房地產經營商，對限購令應當非常清楚，在收取他的200萬元時並未告知限購令的當前規定。

　　能潤房產則解釋，按照商業習慣，開發商允許購房人在簽訂認購書後、政府網簽前進行一至兩次“轉名”，購房者簽訂認購書也有之後再“轉名”的預期。“轉名”的做法符合行業慣例，在房價上漲時，有炒房客和開發商簽訂多份認購書，再“轉名”加價賣出去。

　　能潤房產表示，陸某在2013年5月13日簽訂了4份別墅的確認書，當時約定的房價是23000元/平方米，現在即2015年1月只能賣到14000元/平方米，由於打官司，四套別墅一直空置未售，如果按目前的房價，開發商將損失800多萬。能潤房產反問，如果房價上漲，“陸某還會申請退還定金和購房款嗎?”

　　佛山中院判決認為，佛山限購令於2011年開始實施，陸某購房時已實行有兩年時間，陸某不可能不知曉。雖然在買賣過程中陸某未向能潤房產告知其房產狀況，但能潤房產一次性收取陸某四套房定金及後續購房款的行為，明顯與當時的限購令相違背(佛山限購令明確規定擁有2套及以上住房的佛山戶籍居民家庭不具有購房資格)，因此房屋買賣關係依法應予以解除。由於雙方存在過錯，依據公平原則，能潤房產需退還陸某定金及購房款200萬元。

　　判決後，能潤房產大喊“說好的公平原則，這怎麼能叫公平，我們不但房價要虧800多萬，現在還要退還陸某200萬”。

　　佛山禪城區政協委員、廣東邦南律師事務所律師徐玉發認為，該判決意味著在限購令期間通過各種不合法手段購房的炒房客，在目前佛山樓價下跌的環境下，不僅可以和開發商解除買房合同，還能要求開發商退還定金。

　　時間軸

　　2013年5月13日

　　陸某在能潤房產售樓部支付100萬元定金，用於購買山水龍盤海堂雅築4套別墅，第二天又轉帳100萬作為購房款。

　　2013年9月

　　陸某以開發商“一房兩賣”為名上訴至法院，要求能潤房產雙倍退還定金200萬元，以及退還誠意金100萬元及利息。

　　一審陸某敗訴

　　一審法院認為，陸某和能潤房產簽署的是非正式買賣合同，涉訟的房產也未辦理網簽或房產證，售賣的事實未形成，故駁回陸某的訴訟請求。

　　二審陸某勝訴

　　佛山中院作出終審判決，認為根據佛山限購令相關規定，陸某、能潤房產對涉訟房屋買賣關係依法應予以解除，依據公平原則，能潤房產需退還陸某定金及購房款200萬元。

　　聲音

　　佛山限購令2011年開始實施，陸某購房時不可能不知曉。雖然陸某未向能潤房產告知其房產狀況，但能潤房產一次性收取陸某四套房定金及後續購房款的行為，明顯與限購令相違背，因此房屋買賣關係依法應予以解除。由於雙方存在過錯，依據公平原則，能潤房產需退還陸某定金及購房款。 ——— 佛山中院