李明生

　　前文《誰的收入跑輸通脹了?》(《香港商報》2017年4月22日)，試圖站在收入角度，探討香港生活日趨逼人，宏觀來說不是一個普遍現象，因為絕大多數市民的收入均跑贏通脹，而且收入愈低的、跑贏幅度愈高，反之，小康階層及高學歷者卻是相形見絀甚至跑輸物價。本文再循支出方面入手，透過審視香港市民的開支模式，從而分析一下哪些群組最為捉襟見肘。很遺憾，無論以收入抑或支出來看，小康一族皆是香港的最大苦主。

　　樓貴租貴乃終極禍根

　　表一比較了2009/10年和2014/15年的住戶開支分布。隨着通脹上升，住戶支出難免水漲船高，整體開銷便增加了28%;不過，對比同期收入中位數增長35%，市民荷包理論上應該較前松動了。事實上，縱然社會不時抱怨交通、食品，以至水電煤等年年加價，惟數據顯示，相關開支占總開支的比率并無大變，分別維持於27%、8%和3%，意味凡此種種的加價幅度絕不特別離譜。不過，受累樓價急飆，住屋開支的占比卻由33%升至36%，所涉金額亦增加39%跑贏整體;顯而易見，樓貴租貴才是市民生活捉襟見肘的罪魁禍首，乃至終極禍根。

　　小康住屋開支最多

　　那麼，為何說小康一族情况最慘?表二便以開支分類，由低至高地將全港分成四個等份。恰如「恩格斯定律」所示，食品固然是最低四分位即基層開支的最大部分，但值得留意的是，或許受惠於公營房屋及資助房屋等福利，其住屋開支占28.1%，比率乃是所有組別之中最小的。相反，第二個四分位的小康一族，其住屋開支高占了36.4%——該數字高於最低四分位的基層，是理所當然的，然而，比較第三個四分位的中產的37.9%，以至最高四分位的富人的35.9%，情况卻完全不一樣了。毫無疑問，小康一族的住屋開支相對不合理地蠶食了較多開支組成，他們恐怕是最受樓貴租貴影響的群體。畢竟，相對合理的數字分布，第二個四分位的住屋開支占比不是應該介乎基層與中產之間，亦即處於33%左右的水平嗎?

　　資助房屋助力似有若無

　　表三正正解釋了箇中原因。以住戶所居的房屋類型劃分，公營房屋住戶的住屋開支，僅僅占了整體開支的12%;當然，公屋租金嚴重脫離市場，幾乎免疫於近年的樓市狂潮，且還動輒獲得派糖免租，所以，無論以什麼方法劃分，公屋住戶的住屋開支占比乃是所有其他群組之中最低的。至於資助房屋的住戶呢，理論上言，這個群組亦獲政府資助住屋開支;然而，數據反映，其住屋開支高占整體開支的38%，這固然大幅高於公營房屋的住戶，實際所涉金額且是后者的6倍之強!更加匪夷所思的是，比較私人房屋住戶的住屋開支占了41%，資助房屋住戶實不見得受惠「資助」而大大減輕了住屋負擔!當然，資助房屋無疑發揮了一定資助作用，缺乏此一福利載體的話，小康生活必然更慘;可是，相關資助幅度實在應予提高，例如爭取將資助房屋住戶的住屋開支占比，降至遠離私人房屋住戶而又高於公營房屋住戶的水平，比方說30%左右。

　　加強資助小康住屋困難

　　不謀而合的是，表二和表三的數據，均反映小康階層及資助房屋住戶的住屋開支占比偏高;同一時間，相對其他群組而言，爭取將兩者的住屋開支比率降至30%或三分之一，比較來說相信是個相對適切的做法。事實上，參照表一數字，將住屋開支占總開支降至33%，也就意味回歸到2009/10的水平，亦即美國剛剛啟動量寬及香港樓價還未飆升之時。

　　可以看到，33%可說是個magic number，或是住屋開支的黃金比率。最近有建議說，未來的政府資助房屋不應再跟樓價挂恥，而應與受資助人士的收入挂恥，某程度是貼近上述數據結果的探討方向。第五任特首林鄭月娥提出，希望重建市民的置業階梯，并擬引入「港人首置上車盤」;箇中倘以33%數字為錨，包括用來釐訂新的資助房屋售價及衡量整體房屋政策成效等，誠乃切合香港樓市狀况的目標方向。

　　總的來說，樓價高企無疑大大蠶食了港人開支，當中，基層市民都可受惠公屋政策而免受其害，其他有產階級更可得益於資產升值而大蒙其利，反觀一眾無殼無產的小康，則肯定是受害最深、受困最多的一群。所以，當局好應加強資助房屋等政策針對性地施予援手，尤其是積極研究增加資助房屋的資助比重;唯有如此，才可理順香港的住屋開支扭曲現象。