說到貪官的受賄信息，有多少情婦、多少別墅、多少名表、多少本護照，人們總是眉飛色舞唾沫橫飛，一邊痛恨著、一邊羨慕著、一邊驚歎著貪官之貪――貪官的受賄數確實一次次地突破著公眾的想像力，但我告訴你，網上看到的多數關於貪官受賄清單的描述，都是假新聞，那些說得越細的，往往越是假的。“貪官受賄數”這個話題已成假新聞的滋生地，成為假新聞的重災區。

　　昨天就有一則，某媒體興奮地發出一條“獨家新聞”，稱劉鐵男及其家人在北京、青島、太原擁有住宅5處，有伯爵、江詩丹頓等名貴手表9塊，齊白石、傅抱石真跡5幅等財物，還有12本外國護照，並隨身藏有12張機票。貪官魏鵬遠涉案金額和房產達3.3億元――這種“重磅消息”來自哪裏呢?某檢察院一位檢察官的一個內部授課稿內容。

　　這條新聞迅速被媒體和網友瘋轉，某檢察院隨後辟謠稱：經初步核查，該檢察官到省總工會授課系個人行為，相關資料為其自行從網上搜集整理，未經單位審核。原來又是一條以訛傳訛的不實傳言!在網上搜了一下，確如這個辟謠聲明所稱，以前網上就有很多關於劉鐵男、穀俊山、魏鵬遠受賄多少的各種小道消息，這位檢察官將網上消息當成了權威消息寫進授課稿――媒體未經證實，想當然地把這位檢察官的內部講稿當成權威消息――公眾又把這家媒體的報道當成“權威報道”，再次上演了一場“聾子聽啞巴說瞎子看到鬼了”的傳播鬧劇。

　　這位檢察官的職業素養顯然存在問題，如此重要的信息，竟然不去正規渠道和權威部門獲取，而是從不靠譜的網上拿來，拿這些網絡噱頭去誤導學員。更大的問題出在報道這一消息的媒體上，其一，從新聞規范來看，這種“內部授課稿”並不能成為新聞源，內部授課，講師面對的是學員而非公眾，並沒有面對公眾的准備，很多材料就不像公開發表時那么注重准確。其二，這並非其職務行為。如果是職務行為，檢察官以官方身份在“預防腐敗、警示教育”活動中作公開發言，那種發言有組織公信作擔保，媒體可以作為消息源――可對其他系統以私人身份的內部授課，就不能成為消息源了。

　　即使退一步，非要以此作消息源，也應征求一下那位檢察官的意見吧，求證課件是否存在，內容是否屬實，能否向社會公開。不加求證，就把一個內部課件當新聞報出來，害了那位只想“內部交流”的檢察官，也把媒體的公信力搭進去了――隨意把這種“內部課件”當新聞報道的媒體，能讓人相信它的新聞品質嗎?

　　當然，這家媒體還不算離奇和過份，起碼還有一份客觀存在的“內部課件”作為消息源。很多關於“貪官受賄數額”的報道，都不交代信息來源，而以一句你永遠無法證實、也無法證偽的“據知情人士透露”來蒙混，嚴重“小道化”和“小報化”。這些報道往往都非常吸引人的眼球，什么“紀委抄家時拉走了幾卡車的贓款”、“貪官別墅內景曝光，現9000萬電視牆”等等。關於劉鐵男受賄數額早就在網上傳播，最早源於2013年6月，香港某報的報道很是活色生香，稱其有12本護照，有8個情婦，生活如何糜爛腐化雲雲，信息源來自“內地網絡風傳的一個帖子”――那位檢察官顯然就是從這篇報道中扒出來的，但其“檢察官”的身份把這條網傳消息給洗白了，迷惑了另一家媒體。

　　很多假新聞的傳播途徑都是這樣，先是網貼，再是媒體引用，再是專家引用媒體――另一家媒體再把這位專家的言論當成權威來源，好，謠言就被這個不負責任的傳播渠道洗白了，搖身一變華麗轉身成有“權威來源”的信息。

　　“貪官受賄數額”之所以成為假新聞的重災區和滋生處，主要有以下原因：首先，信息不對稱，很多案件還處於調查階段不便公布，但公眾又有強烈的窺探需求，信息不對稱下滋生傳言;然後，受眾只圍觀獵奇，追求一種窺視的快感，而對真相不感興趣，管你事實上是不是真的，說貪了那么多錢我絕對相信;最後是當事人的缺席，貪官關進去了，你說他貪了100億元，養了100個情人，他都沒法兒現身辯護。浮躁的媒體、浮躁的傳播環境加上浮躁的受眾，制造著一起起關於貪官受賄數字的彌天謊言。

　　其實不只是貪官受賄數字成為假新聞重災區，貪官一落馬，立刻會圍繞他其他方面滋生無數假新聞。比如“貪官是在哪裏被紀委帶走”，也是各種臆想和編造，前段時間某媒體的報道稱某位官員在女兒婚禮現場被帶走，後來迅速被紀委“打臉”。還有某媒體活色生香地描述“某大貪在南京某酒店與兩女玩三P時被帶走”，才不管真假，反正讀者愛看，反正你也沒法“證偽”，反正貪官也沒法兒辯解了。(中國青年報·中青在線記者 曹林)