11月20日，香港高等法院上诉庭再度审理，针对有小巴团体入禀的旺角占领区禁制令，提出的上诉许可及暂缓执行申请。上诉庭押后明天颁书面裁决。

当天，有媒体在法院外守候。香港中通社图片

 

      「佔中」發展至今，隨著法庭先後裁決頒布禁制令，不但已經步入清障階段，法治原則也逐步明確起來。上訴庭在駁回針對旺角佔領區禁制令的上訴及暫緩執行申請，判詞還同時釐清了本港真真正正的法治觀，有力回應兼駁斥了「佔中」及其提倡的錯誤的法治觀。

 

    判詞提到，私人權利受到法律保障，即使示威者有高尚意願，但不代表他們有權利踐踏其他人的權利。「佔中」的本質，無論是佔領中環，抑或是現時遍地開花般佔鐘、佔銅、佔旺等等，同是透過犧牲他人權益來實現一己政治目的。現在有人尋求法庭協助，法庭絕對是責無旁貸的，這是法治歸法治的層面﹔反過來，有人竟然要求法庭袖手旁觀，則是企圖以政治凌駕及侵害法治了。非法佔領道路的做法，顯然違反法律保障並平衡不同人士權益的精神，其影響市民生活及生計的行徑也必然遭受公眾唾棄。事實上，要表達政見，絕對可以在法律及政治框架下進行，由合法申請遊行集會，到積極參與公眾諮詢均可，根本毋須訴諸違法「佔中」。

 

    判詞還指，法庭一旦有了決定，與訟人必須遵守，如有不服，必須實施額外措施使命令有效執行，否則可能出現有人以自己方法解決問題的現象，如果這種想法流行會對社會造成混亂。「佔中」本以「抗命」為纛，故意知法犯法，但這僅僅針對個別不公義法律，並願意承擔法律責任包括自首﹔首先，保障不同人士使用道路的權利，已非什麼不公義的法律，而且，當法庭頒布禁令，佔領人士仍不遵守，結果注定是罪加一等，並會對法庭權威以至整個法治體系構成損害，這絕非所謂「抗命」的應有之義。進一步言，「佔中」打開了違法之門，嚴重動搖了法治精神，難免催生更多動用私刑的情況，從而來討回自己認定的「公義」，但這些「公義」其實未必符合法律和道德要求﹔「抗命」本來就屬此一類別，佔領期間多番出現衝突以至暴力場面，也是法治無法有效彰顯的後果，由抗爭手法不斷激化，到暴力衝突不時爆發，當前發展已經是個危險趨勢，實不能夠容許有關風氣持續蔓延，不然香港社會秩序肯定蕩然無存。至於授權警方介入協助，亦是確保禁令有效執行的適切之舉﹔「佔中」一再挑動警民矛盾的操作，對妨礙司法和執法機關的法治工作基本無益於事。

 

    所以，「佔中」自詡並無損害法治反而彰顯法治，且還自以為這是尋求公義的行為並會得到市民認同，這無疑是個絕對錯誤的想法。

 

    唯有法庭的法治觀，才是香港真正的法治觀﹔「佔中」所提出的，既經不起法律考驗，更經不起事實考驗，過去多日絕大多數香港市民經已看出真相，並且作出了明智抉擇。本周初金鐘成功執行禁令的經驗，包括有佔領者自行離去和配合清障，很好地為最快下周一的旺角清障行動發揮示範作用，還望有關人等勿再挑起事端，好像日前無故衝擊立法會大樓般，不但無助「佔中」茍延殘喘，也只會加速「佔中」的衰敗。一要立即退場，二要馬上兌現自首支票，否則使用適當武力清障及清場實乃無可奈何的「佔中」結果。

 

    香港商報評論員　李明生