近期，在中央政府開放地方政府發債，同時財政部制定一萬億債務置換計劃之時，地方政府債務信用評級問題卻被暴露出來，成為一個隱患。地方債務評級亂象頻現，甚至出現了一些省份政府評級費用無法覆蓋評級機構成本的現象。

　　據報道，此前，東方金誠國際信用評估有限公司中標“2015年安徽省政府債券信用評級項目”，評級總費用5萬元。而最近，東方金誠又以8萬元中標山西省政府債券信用評級項目，再次在市場上引發震動，因為這些費用甚至連評級人員的差旅費用成本都無法覆蓋。

　　一般而言，地方政府在信用評級招標時，價格應該只是其中一個很小的因素，而更多的應考慮評級經驗、能力以及具體的評級方案。當然，在競標者都極具實力的情況下，價格因素可能很重要。但是，如果價格起到了決定性作用，就會讓整個行業陷入價格競爭之中，破壞整個行業的秩序。當費用不能覆蓋成本時，評級機構能否做出獨立客觀的評級就成為一個疑問。

　　那么，為什么有些省份會以價格因素為主要參照呢？這是因為他們委托中介機構選定評級機構，在政府采購預算既定的情況下，這些逐利的中介機構就有動力壓低中標價格，壓得越低，他們賺取的差價就越高。而那些直接由政府部門選定評級機構的省份，則不會出現這種以最低價格選擇競標者的現象。

　　為何這些省份會委托中介機構招標呢？有的時候并不是為了省錢，而是想通過中介機構干預或“公關”評級。信用評級的高低，在很大程度上影響會政府發債的規模和成本。地方政府當然想要最高的評級以降低發債成本。那些信用評級高的地區，有信心完全交給市場評級。但是，一些信用等級較差的地區，希望獲得更好的評級，政府又不想直接干預，于是就選擇了委托中介。有的中介演變為掮客，一旦債務出現問題，地方政府也可以把責任、壓力轉嫁到中介公司，從而完全脫身。雖然并非所有評級機構都是如此，它們是必要的、能發揮積極作用的組織，但我們應該力防它們的異化。

　　當然，給地方政府信用評級是新鮮事物，對地方政府以及信用評級機構而言，都是相對陌生的，一些省份可能是因為不太熟悉，才委托中介機構，所以才會出現這種亂象。但是，正因為政府信用評級剛剛起步，所以必須嚴格要求，以防止出現越來越亂的趨勢。由于在中國，市場總是傾向于認為政府的信用是幾乎無限的，所以，很容易出現忽略評級過程，直接給出更高評級的現象。正是這種先入為主的做法，可能會讓價格競標大行其道，因為一些人的潛意識中認為，評不評都一樣，只是走過場。

　　正是因為長期以來，市場產生了一切地方債務都有中央政府隱性擔保的印象，所以才有了“表面上有評級，但實際結果都一樣”的認識與現象。要打破這種認識，真實反映各地的信用狀況，就需要打破“剛性兌付”，只有這樣，評級機構才會重視自身的信用，而不只是客戶給錢就“賣”評級。也只有規范了評級機構，地方發債這項具有全局戰略意義的財稅改革才不至于異化、走偏。