李明生
民主，就是民意為本。選舉，則是反映民意、從而服務民主的制度。不過，上回《有損民主的雷動配票》提到(詳見2016年9月16日香港商報A2)，配票大大扭曲了選舉結果，繼而扭曲了民主選舉作為民意反映的功能;當中，比例代表制就是導致配票出現的底因。畢竟，有此游戲規則的設計，自然有人策略地迎合。
有此規則就有配票玩法
的確，比例代表制的真正玩法，不在於谷高單一名單的總得票，而是要將選票分配到各張名單，好使陣營內最多參選人達到當選門檻。個人能夠成為「票王」，固然是可喜的;但對整個陣營來說，一人獨攬過多選票則是失敗，如果因此而令其他名單喪失議席，更屬於致命的失敗。
就以今屆超級區議會為例，站在黃營立場來說，3名黃營主要候選人之中，即是鄺俊宇、梁耀忠、涂謹申(按最終得票排序)，操盤人當然希望3張名單得票平均。即如雷動配票，便指揮選民將票投予梁、鄺二人，而非民調中領先的涂。
不過，對於選民來說，恰如民調所示，這顯然不是他們原先所想。打個譬如，假設某黃營選民對於3人的評分是70分、65分、60分，雖然三者共同當選乃其最大願望，但當中無疑存在優次分野。可惜的是，每位選民手中只有1票，而非3票，即變相只能投予一人100分，其餘兩人0分，故此必須「含泪」作出取舍，該投票抉擇明顯不能反映其真正意向。
更甚的是，按照雷動配票，選民最終并沒將票投予最高分者，反而是投予箇中勝算最低的最低分者。所造成的結果，就是本來值得70分者，得票是0(或得分是0);相反分數較低的，卻「贏者獨得(winner take all)」獲取神聖一票(或得分100)。
這就是比例代表制及雷動配票，對選舉所應折射的民意的重大扭曲了。倘若原先評分70分者，竟因策略配票而落馬敗選，則更是對選舉結果及立法會組成的嚴重干預。毋庸置疑，倘要真正反映民意并藉此分配議席，民主選舉的制度設計實在不應如此。
贏者獨得鼓勵二元對立
放眼西方，則未見太大配票問題。畢竟，即如美國總統選舉，就沒什麼配票空間可言，因為是民主黨與共和黨的兩名候選人的二元之爭，總統初選亦是各自為政，選民完全可以按照自己最純粹的意欲來投票。至於歐洲，近年雖然慢慢由兩黨制步向多黨制，不似美國繼續由兩黨壟斷，然而，黨與黨之間的意識形態不一而足，所覬覦的選民亦各不相同，非如香港可以「非建制派」之類籠統稱之，所以同樣無大配票空間。更重要的是，好像法國總統選舉般，亦故意設計成二元對立的格局，首輪選舉淘汰剩餘兩人后，才作單對單的一決高下，從而確保最終得勝者獲得足夠地多的選民支持(例如過半)，而選民亦不必策略地考慮其他多餘因素，只須本着自己內心純粹地投票。
惟事實上，即使沒有比例代表制，西方政治氣氛近年變得極端化，也有論者開始質疑反思，這是「贏者獨得」的制度所累。的確，選舉制度鼓勵二元對立，其實變相鼓勵兩種極端思潮分庭抗禮。於此基礎上，政客為求嘩眾取寵而各走極端，社會變得矛盾撕裂絕對可以預期，美國特朗普、英國脫歐派、法國勒龐等的風潮都是顯例。當然，互聯網勢力大幅崛起，以致民粹思潮愈演愈烈，亦產生了翻天覆地的影響，因為輿論力量已由傳統知識分子，分散到任何一位可以上網的民眾手中，故此易為民眾支持的民粹信息，得以非常迅速地於網絡傳播，肯定助長了社會意識形態的極端化。惟退一步言，如果選票并非只能投左或者投右，選舉結果會否不再一樣呢?政治權力的分布又會否不再二元對立呢?兩極化的思潮又會否得以成為顯學呢?
要想撥亂反正，由強調差异回歸求同存异、由各執一詞回歸凝聚共識，就要深刻反省「贏者獨得」的制度安排。其中，比例代表制的「贏者獨得」問題就更為嚴重，因為，這不單是二元對立「一對一」的100分對0分，而是在多張名單下「眾對一」的100分對許多個0分的格局，對反映選民投票意向的影響絕對嚴重得多。
轉采評分制兼顧所有人
如前所述，倘若選民對不同候選人有不同評分，好像70分、65分、60分，為何必須硬性「一人一票」，只能給予一人100分、其餘全部人0分?最簡單的辦法，豈非直接采取評分式的選舉制度?其實，評分制度并不罕見，即如學校考試，就是一個非常普遍的評分制度了。
接下來的特首選舉，也是一個示範評分式選舉制度的上佳例子。查現時的一眾疑似競選人之中，社會對於他們的普遍評價，大概便似上述所言，好幾位都介乎60分至70分之間，皆屬有能力勝任來屆特首的，而非僅僅一人鶴立鸡群值得100分，其餘全部人都僅0分。果如是，為何必須「一人『僅得』一票」，不得不墮入「眾選一」的制度困境?
當然，即使立法會選舉采用評分制，不排除仍會有人只會二元評分，即是對自己的心水投予100分，其餘所有非心水人選則是0分。的而且確，這是必然發生的現象;不過，相信僅會涉及一部分人士，其餘多數人正如民調顯示大多數市民均自稱不屬激進皆料不會如此極端評分。
查比例代表制的最大好處，乃讓少數聲音亦可進入議會。不過，有關少數聲音變得極端化，對於穩定社會、凝聚共識實非好事。因為各個候選人只須集中鞏固自己的票源，爭取他們投予價值100分的票，對於其餘選民則根本完全無視，反正都不會給票，所以價值是0分。這非但導致政治光譜的兩極化，不同陣營的政團及支持者盡可「無偈傾」、無商無量，進一步言，也容易催生沒有最激、只有更激的發展，以增加本錢成為該陣營內的首選者「贏者獨取」，否則淪為次選者即等同「敗者完敗」。這個現象在深黃陣營便至為顯著，其中選前毫不忌諱地黨同伐异、選后坦言自己樹敵太多的黃毓民，就是箇中佼佼者。說到底，民主的精髓，乃在服從多數、尊重少數。
如果改為評分制，則各候選人就必須兼顧所有選民的看法，相信有助避免極端化和促進真正民主。於此制度下，各候選人既要爭取同路人投予高分，亦要避免其他人投予低分，這肯定有利社會變得求同存异、而非分裂對立。的確，評分制未必完全不利少數派，即如支持保育的個人或政黨，縱然未必屬於人人首選都會評分100，但只要他們謹言慎行、不致太過，要爭取一般選民給予合格以上分數，相信不會難度太高。所以，要爭取較高的平均分，候選人絕對不能再僅僅針對本身支持者，亦要考慮其餘大多數選民的感受，實乃評分制的最大優點，亦是符合民主精神的舉措。
比例代表制的問題，其實尚不限於「贏者獨勝」。篇幅所限，下篇再續。