香港严峻的疫情形势已对选举造成重大影响，香港特区行政长官林郑月娥于7月31日宣布，她会同行政会议基于公众利益和香港实际情况，援引《紧急情况规例条例》(紧急法)，决定将香港特区第七届立法会选举推迟一年。对于推迟选举一年期间立法会将出现“真空期”的问题，行政长官已向中央政府呈交紧急报告寻求指示，中央政府将依法提请全国人大常委会作出决定。对此，反对派一些人士无视宪法和基本法规定，误导市民甚至妄言，处理“真空期”是香港自治事务，应该“自己处理”;上届立法会议员应全部顺延为“真空期”议员;“推迟后不可能有正常选举”;一些外国政要甚至无端恐吓“港人恐永远无法投票”云云。对这些谎言，必须依据法律规范和香港实际情况予以批驳。

　　一、处理香港立法会“真空期”问题的权力只能在中央。如果立法会选举只是押后较短的时间举行，如押后14天举行，立法会的“真空期”问题并不突出，也不会涉及到新一届立法会任期的问题，属于本地法例可以处理的情况。但是，因应当前香港面临的严重疫情冲击，也是对大多数民意的尊重和回应，特区政府引用紧急法将立法会选举押后一年。由于香港基本法第六十九条订明，“香港特别行政区立法会除第一届任期为两年外，每届任期四年”，第六届立法会任期将于今年9月30日结束。但是紧急法并未能处理未来一年的立法会“真空期”问题。有人认为可以引用《立法会条例》第十一条召开立法会紧急会议，但此条的前提是立法会任期尚未届满，在立法会任期已满时召开紧急会议无法可依。此外，一年的立法会“真空期”问题还涉及到第七届立法会任期计算等宪制性问题，必须作出权威性解释。基本法并没有授权特区处理此类特殊情况的权力。由于中国是单一制国家，所有地方权力都来自中央授权。凡是中央没有授权的，权力一律归属中央。所以，处理未来一年立法会“真空期”问题的权力在中央。只能由中央来决定“真空期”立法会的组成、运作方式以及第七届立法会的任期问题。

　　二、全国人大常委会依据宪法和基本法有多种方式填补立法会“真空期”。宪法第三十一条规定，“国家在必要时得设立特别行政区。在特别行政区内实行的制度按照具体情况由全国人民代表大会以法律规定”;第六十七条规定，全国人大常委会“在全国人民代表大会闭会期间，对全国人民代表大会制定的法律进行部分补充和修改，但是不得同该法律的基本原则相抵触”。基本法第一百五十八条规定，“本法的解释权属于全国人民代表大会常务委员会”。因此，虽然基本法没有明确作出应对立法会“真空期”的具体规定，但全国人大常委会完全可以依据宪法和基本法，行使对基本法的“部分补充”权和解释权(修改权则另有规定) ，对上述事项作出决定。根据香港面临疫情等实际情况，补充立法会“真空期”有多种方式可以选择。第一种方式是在“真空期”不设立法会。由全国人大常委会授权特区行政会议在紧急状态下，代理行使立法会的职权。第二种方式是成立临时立法会。全国人大常委会确定临时立法会的构成及选举之外的产生办法，使之发挥下一届立法会产生前的“过渡”作用。第三种方式是留用现届立法会议员。纵观国际社会，包括英国等在内的多个国家，采用了延长或延续原有立法机构的方式以应对选举推迟的特殊情况。这种方式具有较好民意基础，具备较充分民意授权，能够相对顺利行使立法机构职能，也是目前最现实的方式。

　　对于“真空期”立法会属于哪一届，考虑基本法有立法会除第一届外每届任期四年的刚性规定，全国人大常委会完全可以参考2005年行政长官继任人任期的释法决定，将之界定为第七届临时立法会，而2021年9月5日或此后选举产生的立法会将延续第七届剩余任期。

　　三、被裁定立法会选举提名无效(DQ)者不能成为“真空期”议员。早前被选举主任裁定不符合《立法会条例》规定的“拥护中华人民共和国香港特别行政区基本法和效忠中华人民共和国香港特别行政区”这一核心要求，进而被DQ的4名反对派立法会议员，根据全国人大常委会对基本法第一百零四条的解释，这4名议员已经丧失了“参选或者出任该条所列公职的法定要求和条件。”鉴于未来一年“真空期”中，第六届立法会任期已经结束，不管是重新选举还是现届留任，产生的都将是新的立法会，这些被DQ的现任议员当然不应允许在“真空期”中出任议员。同时，其他第六届立法会议员能否过渡出任“真空期”议员，也应由全国人大常委会根据《基本法》第一百零四条等法律作出资格审查，或授权特区有关机构作出审查。

　　综上，对于未来一年立法会的“真空期”问题，全国人大常委会完全有权依据宪法和基本法，根据香港的实际情况作出决定，这一决定具有不可挑战的法律地位。同时，这一决定也是为应对疫情作出的特别规定，不是对基本法作出修改，绝不会影响今后立法会正常选举。事实上，特区政府也已经对立法会选举日期作出了决定。那些所谓“港人恐永远无法投票”等谣言，恐怕连造谣者自己都不知从何说起。