台灣淡江大學大陸研究所教授潘錫堂

　　如果服貿協議不能走出立法院，台灣自絕於區域經濟整合，必然產生骨牌效應而被邊緣化，台灣人民就得勒緊褲帶過日子。

　　以學生為主的反服貿群眾於3月18日占領立法院議場，演成「太陽花學運」，更於六天后入侵行政院，訴求「退回服貿協議」、「制訂兩岸協議監督條例」。然而，2013年6月簽署的服貿協議，文本四章二十四條，學運學生到底有多少人研讀過?他們卻於3月30日鼓動更多群眾轉戰凱道做更大規模的抗議。

　　反服貿學生團體雖於4月10日傍晚退出立法院議場，但未來將轉守為攻，進一步組織化，與各團體結盟，向全台播種。

　　「民王」行徑非民主

　　學運總要保留可與政府談判的空間，才能談出雙方都可接受的共識。然而，學運訴求依然堅持退回服貿協議、制訂兩岸協議監督條例、先立法再審服貿協議、召開公民憲政會議，沒有絲毫讓步的想法。然則，學生抵死不讓步的四項堅持，更轉化為所謂的下一步堅守的「三大戰線」：兩岸協議監督草案須落實民間版的原則、服貿協議審查、合開公民憲政會議，彷彿已對反服貿張起金鐘罩而變相形成「少數霸權」。

　　其實學運學生及其訴求，完全沒有代表台灣人民的正當性。若學生誇言「青年學生開始治台」，根本就是假借「反服貿」以遂其「反民主」的霸權作為。所幸，在學運喧鬧了十天之后，各方「反反服貿」聲音已響起，例如：有網友組成「白色正義聯盟」，號召群眾於青年節從台北車站走向街頭，對抗「自以為是的學生霸占立法院」;又如：全台各大工商團體也紛紛公開表態支持服貿。

　　民進黨前立委郭正亮撰文說，這場學運「先標舉民主，卻違反民主」，已使自己陷入困境。這真可謂一語驚醒夢中人!民主就是自己有說話的自由，但也必須尊重他人的意見;如果將自己的意見視為對他人的命令，并以挾制的手段脅迫他人屈從，那就是「民王」，不是民主。

　　服貿協議是一爭議性議題，民調顯示支持者及反對者不相上下;且「程序爭議」大，「實質爭議」較小。這場學運使民眾有了聚焦於爭議的機會，但服貿協議的法制結論為何，仍須待民主機制決定，不能決定於任何「民王」的命令或挾制。學生之所以能占據并挾制立院，其實是因政治上的寬容與投鼠忌器的現實顧慮;但就民主法治言，這樣的行為絕無正當性。若學生竟將這種「民王」行徑視為民主，不啻是在試探人民的善意與耐性。

　　集會自由需要公民素養

　　試觀江揆和馬英九先后發表公開談話，卻顧忌着學生的憤怒和不滿，無法提出強而有力的主張。其中一個明顯的問題，是政府一直未能將社會上支持服貿的沉默力量當成后盾，卻讓自己的神經被學生掐在手里。然而，支持服貿協議的人呢，他們也是人民或公民，但在學生高呼「人民反對服貿」的聲浪里，他們卻被化為烏有了。

　　反服貿學生團體占領立法院運動持續虛耗台灣的社會成本，讓原本沉默的大眾，決定不再沉默。這些日子以來，立院學生口口聲聲要政府聽聽人民的聲音，如今另一種人民的聲音出來了，學生是否也該傾聽?

　　事實上，集會自由保障的是和平集會，以不妨礙交通、秩序及他人權益的意見表達為前提，而不是無限制的冲撞或占領。在民主社會，無論有無《集會游行法》，也不論是「許可制」或「報備制」，沒有任何社會能容許群眾闖入政府機關，占據空間并妨礙其運作!

　　而這次學生群眾占領立法院20多天，甚至冲撞行政院，不僅逾越集會自由保障的範圍，更會動搖社會大眾對集會游行的信心。集會自由需要公民素養，方不致高喊反服貿，卻不知服貿何物;強調「捍衛民主」，卻從校園到網絡都凝塑了不容异見的氛圍;標舉「公民不服從」，卻徒見挑戰法律的「不服從」，而未見理性負責的公民，在在體現了過頭的台灣民主的悲哀!